Прокуратура города Магаса разъясняет: Судебная практика Как доказать, что причина ДТП - яма на дороге?

Новость опубликована - 26.12.2016,  версия для печати.

 Прокуратура города Магаса выбрала несколько примеров из судебной практики, когда водителям удалось доказать в суде, что причиной ДТП стали дефекты дорожного покрытия и компенсировать причиненный ущерб.

Водитель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию атвомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Иск о взыскании ущерба подается к Администрации города и (или) организации, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог. В иске можно указать нескольких ответчиков, а суд самостоятельно определит надлежащего.
146 тыс. рублей за разбитый мотоцикл Honda CBR 600RR.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-19679/2016 в пользу водителя мотоцикла Honda CBR 600RR было взыскано 146 300 рублей причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба – 4 300 рублей, оплата услуг представителя – 10 750 руб., стоимость государственной пошлины – 3 183 руб. 08 копеек. Иск был подан к организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП. В суде пострадавший водитель смог доказать, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую он не имел возможности объехать. Доводы ответчика, что истец, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить аварию, материалами дела не подтвердились. Наезд на выбоину подтверждался следующими документами ГИБДД: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог. Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП. С целью определения стоимости ущерба водитель мотоцикла еще до суда обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку. В последствии стоимость экспертизы была взыскана в пользу истца.
Причинно-следственная связь факта ДТП с некачественной дорогой, которую в суде доказывал истец, подтвердилась указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка дороги. Это же является основанием для возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае истец просил взыскать ущерб без учета износа мотоцикла, и суд первой инстанции удовлетворил это требование, однако апелляционным определением это решение было отменено, так как возмещение не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
583 тыс. рублей за разбитый автомобиль Nissan Teana.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.11.2016 по делу N 33-8606/2016 в пользу водителя автомобиля Nissan Teana, попавшего в ДТП в результате наезда на провал в дорожном полотне, взыскано возмещение ущерба в размере 552 971 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12 276 рублей, расходы на представителя – 6 000 руб., стоимость экспертизы – 4 000 руб. и госпошины 8 420 руб. Ответчиком в деле выступило муниципальное бюджетное учреждение, отвечающее за обслуживание данной дороги на основании муниципального задания от Комитета по дорожному хозяйству региона. На суде истец доказал факт ДТП соответствующим пакетом документов из ГИБДД (см. предыдущую главу), а также предоставил экспертное заключение, в котором подтверждается, что повреждения образовались в результате данного ДТП и оценен причиненный ущерб. Кроме того, на суде было установлено, что какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и возможном объезде, отсутствовали. Ответчик требовал в удовлетворении требований истцу отказать, так как муниципальное учреждение не является надлежащим ответчиком и задания на ремонт дорожного полотна от администрации г. Саратова не получала. Суд счел эти доводы несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями муниципального задания круглогодичное содержание автомобильных дорог и тротуаров относится к обязанностям учреждения, финансируемым за счет средств местного бюджета. Таким образом, именно МБУ должно было провести мониторинг дорожного покрытия, выявить дефекты и предоставить заявку на ремонт в администрацию. В таком случае ответчиком по делу был бы заказчик несостоявшегося ремонта — администрация г. Саратова. Однако на удовлетворение требований истца это все равно бы не повлияло.
46 тыс. рублей за разбитый автомобиль Opel Astra
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2016 г. по делу № 2-10582/2016 в пользу водителя автомобиля Opel Astra, попавшего в ДТП из-за выбоины на дороге, было взыскано 39 063,66 рублей ущерба и 7 371 руб. судебных расходов. Это решение примечательно тем, как суд проверял доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля вины в совершении наезда на выбоину. Во-первых, суд исследовал определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава преступления. Это определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Из схемы места происшествия, составленной должностными лицами ГИБДД, суд установил, что она подписана без замечаний, при этом в ней не имеется указаний на особенности дорожных и метеорологических условий, не имеется сведений о тормозном пути транспортного средства истца, наличии уклона дороги. Несмотря на то, что определить скорость движения на момент наезда на яму невозможно в связи с недостаточностью исходных данных, суд рассчитал на основании пояснений истца о движении со скоростью 50 км/ч, что длина остановочного пути составила 20,625 м (расчет: перевод км/ч в м/с – 50 км/ч + 10 % = 55; 55/4 = 13,75 м/с; 13,75 км/ч * 1,5 с. (время реакции) = 20,625 м). При этом автомобиль двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью 50 км/ч без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину. Доказательств нарушения п. 10.1 ПДД РФ ответчиками суду не представлены, оснований для применения положении ст. 1083 ГК РФ не имеется, обоюдной вины не установлено. Поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме. Если суд делает вывод о том, что водитель мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, он должен подтвердить его (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18).

Просмотров: 2770